La questione identitaria

No.

La sentenza non è costitutiva. Né accerta un avvenuto trasferimento.

L'altro è poi un problema di opponibilità giuridica. Non di logica. Un acquisto, qualora avvenuto validamente, resta comunque non opponibile a tutti i terzi, se non è registrato e trascritto.

In buona sostanza, da un punto di vista giuridico, ad oggi non vi è prova di nulla.

Poi per logica può essere pure assurdo. Ma cosi è. Fidati...(era "illogico" pure l'acquisto da parte di EP, ma vi fu).

Hyppo non esisteva nessun dubbio né sulla legittimità dell'acquisto preliminare compiuto dal Salerno Calcio né sull'acquisizione definitiva da parte dell'U.S. Salernitana 1919 avvenuta il 30 giugno con l'ultimo rata di acquisto.
La mia questione era un'altra.....alcuni organi di stampa(tra cui lira tv e salernonotizie) avevano avanzato l'ipotesi di cessione del marchio al comune dopo averlo definitivamente acquistato(il 30 giugno)....quindi mi chiedevo se la Salernitana lo cedesse ora o in un secondo momento al comune (cosa che non mi auguro)

Non lo è. Anzi è uno spietato affarista. Il punto però rimane: nel bando noto a tutti vi era questo obbligo. E Omnia Service e Morgenstern aderirono ad esso. P.s. il NOSTRO marchio in mano alla politica locale mi farebbe rabbrividire.

Altro punto insuperato è la certezza giuridica del trasferimento e della sua opponibilità. Ad oggi.

Certamente Lotito non è un'idiota; la mia preoccupazione sta proprio nell'indirizzo che viene perseguito dal comune e dai media vicini riguardo la questione del marchio(nelle poche volte in cui è stato toccato l'argomento).Ricordo anche io,come tutti, che uno dei punti del bando del 2011 prevedeva il marchio di proprietà del comune dopo averlo "riacquisito";anche se tuttavia l'indicazione era piuttosto generica e fuorviante(si parlava di recupero della tradizione calcistica cittadina o comunque di qualcosa di simile,non si parlava espressamente di recupero del marchio della Salernitana).

In ogni caso credo che per come sia nata la società(dal Salerno Calcio e da un discorso di società mista/cooperativa calcistica) i due proprietari abbiano accettato pure un gioco di compromessi,soprattutto,se si dovrà parlare di interessi importanti come la gestione dello Stadio Arechi(se vogliono ottenerla cosa daranno in cambio al comune?). Ovviamente spero che anche questa preoccupazione venga superata e che non avverrà mai.


Per quello bisogna solo vedere le carte o aspettare il prossimo bilancio; l'opponibilità del bene erga omnes c'è gia se è avvenuto il trasferimento, non credo ci siano dubbi.

@miticoSchiavone
Hai centrato il problema: la leva politica e amministrativa è forte. Come dimostrato dagli ultimi 4 anni di "collaborazione" Comune - cognati. È questo che conta, oltre la obbligatorietà giuridica o meno.

Fra l'altro, avete notato o no durante le elezioni regionali il silenzio "strano" da ambo le parti? Ancora più assurdo, considerando poi la promozione avvenuta.

No, ad oggi, anche la opponibilità è in discussione, come detto qualche tempo fa.

@Hippo, "avviso pubblico per manifestazione d'interesse". Non obbligo giuridico coercibile, come un contratto privato, ovvio. Ma - per altro verso - peggio: leggi sopra.